【電影簡評】ドクター・デスの遺産 / 死亡醫生的遺產

不務正業

前言/舞台挨拶

雖然對安樂死的議題沒有什麼深入的研究
但由於自己的專攻科目
多少還是知道一點最相關的基本概念
也的確是個直得思考的議題
所以這部也是上映前就相當期待
喔對了沒看過原作所以心得只針對電影~

話說這場也是去看舞台挨拶轉播
登壇者為綾野剛,北川景子跟導演
但沒有什麼特別需要寫上來的內容
畢竟幾乎沒有針對劇情的話題
雖然是上映後舞台挨拶,但可能是因為話主題比較敏感吧
其中有問到喜歡的場景,卻幾乎都是在講演技的部分
其他還有問到拍攝期間察覺到彼此特別的地方
(北村對時間管理很嚴格,綾野很好懂看表情就知道在想啥)

倒是有個比較特別的點
就是這場有開放觀眾問問題w
不知道多久沒看到了
這部分聊的主要都是跟DAIGO有關w

以下有雷正文

有雷簡評

老樣子一兩句概括
作品其實不差
但卻有止不住的失望

電影主題是安樂死
更精確地講是「積極」安樂死
跟間接(醫療行為引發)和消極(放棄醫療行為)安樂死不同
是直接由醫師(或是家人)動手的積極安樂死
雖然帶有慈悲殺的屬性
可能是奠基於為病人著想的心情而執行安樂死
但行為本身是殺人
所以有著最大的爭議
這部從頭到尾的安樂死都是屬於這一類
這應該要是個非常引人深思
看完之後的討論也會兩極分化的主題
也的確在前段的幾個例子
都是非常經典的狀況
病人沒有回復的可能
且有難以承受的痛苦
再加上對家屬造成了極大負擔
因而選擇了積極安樂死

在這種狀況
到底是主張絕對正義不能殺人的一方正確
還是迫於現實的無奈,以及因不忍摯愛受苦的情感而選擇殺人的一方正確
要做出個結論是極為困難的
更何況安樂死本身也有滑坡的危險
(從限定給末期患者慢慢擴大適用範圍,甚至演變成讓弱勢者半強迫地被安樂死)
而影片後面也走了滑坡的議題
主角女兒並不是不能回復
但卻因為造成了家人的負擔而想選擇離開
可是就是這段情節的處理讓我對電影非常失望

在電影一開始DR.DEATH
主張的是不管是生還是死,人都有平等決定的權利
也就是安樂死之中很常被討論的自我決定的重要性
可是
到了電影後面
已經從患者的自我決定
變成被說服而得來的,醫療人員強烈影響下的自我決定
這能算得上出於自我意志的決定嗎?
我看倒是比較像教唆自殺
更何況到後來主角女兒都已經明確表示自己不想死了
(雖然不知道護士有沒有聽到

一開始所說的平等的決定權
已經變成護士為報私仇而犧牲的原則
失去原則的當下還以救世主自居
完完全全的自降格調
甚至後來連沒有想死的主角都想殺
不禁想起了當初以改變世界為目標的夜神月
慢慢走火入魔的模樣

從這些開始
整個電影就跑題了
本來有一個很棒的提問:我們有權利阻止他人的安樂死(或是自殺)嗎?
可是提問卻被轉換掉
或是說被消除
全劇高潮處並不是在問這個問題
而是在問
「我們是否應該阻止一個想強迫他人去死還得意洋洋的人?」
…廢話,當然要阻止啊
本來應該是很難判斷有無受害者的事件
卻硬是搞出了幾個真正意義上的受害者
整個提問的思考性都沒了

就像在片尾新聞說到至今被護士安樂死的對象
都是無法回復的患者
這完全就是在打剛剛護士行為的臉
告訴我們她走火入魔
可是就算知道了這點
對問題的聚焦也遭淡化
觀眾對一開始沈重難解的提問的注意力早就沒了

雖然我知道這種提問要解釋出一個適合作為電影結局的結論很困難
表示對安樂死的立場
或是什麼都不講可能都會被批評
選擇這樣的劇情轉折其實一開始就可以預見
但正因為整部電影的節奏良好
鋪陳跟伏筆也都做的不錯
一開始所提出的哲學問題也有到位
才會更令人失望
或許這也是無奈之舉
但真的很可惜

簡評評分
6.8/10

コメント

タイトルとURLをコピーしました